Эта заметка появилась в результате случайного получения автором кулечка с игровой видеокартой. Внутри оказалась Daytona (Palit) GeForce 6600 256Mb. По скромному мнению автора 6600 это минимальная видеокарта, с которой можно говорить о том, что PC "игропригоден". После некоторых мучений она поместилась в свободный PCI Express x16 слот и возник вопрос как сравнить ее со встроенным 3D ускорителем. Конфигурация тестового стенда:

-процессор Intel Celeron D 330J (2.66GHz);

- материнская плата Asus P5RD1-V (bios 1.005);

-ОЗУ 2x512MB PC3200 (Kingston KVR400X64C3A/512);

- жесткий диск Samsung 160Gb SP1614N;

- ОС Ms Windows XP Pro Sp2, DirectX9.0c.

Тестовый стенд является достаточно типичным "домашним компьютером со встроенным видео". Для полноты картины нужно добавить, что стенд работал в своем обычном режиме - процессор разогнан до частоты 3.02Гц , тайминги памяти выставленны как 3-3-3-8. Видеокарты: " ATI Radeon Xpress 200 (встроенная, ей выделялось 128Мb памяти из ОЗУ) драйвер 6.14.10.6497 от 30.11.2004; " Palit NVidia GeForce 6600 256Mb частоты 300/500 (ядро/память) драйвер 7.1.2.4 от 15.12.2004. Если рассматривать вопрос "поддержки технологий 3D графики" то если не считать экзотическую Pixel Shader model 3.0, то в целом встроенное видео выглядит неплохо. Точнее сказать, наконец-то появилось встроенное видео соответствующее всем спецификациям DirectX и OpenGL! Как тут не вспомнить "незлым тихим словом" позицию лидера продаж встроенных видео. Для сравнения были выбраны синтетические тесты "достаточной давности" по нескольким причинам. Во первых игры, на которых тестируются современные 3D ускорители весьма требовательны, так add-on к Doom 3 при старте на X200 предложил разрешение 640х480. Кому ни будь интересен процесс игры с разрешением экрана 640х480? Сомневаюсь. Хотя в прошлом веке... Но это другая история. В принципе, данные синтетические тесты настолько себя дискредитировали в глазах "покупателя", что если даже в них видна невооруженным глазом разница, то это "что-то значит". Почему не использовались "модные" 3d Mark 2005 и AquaMark? Чисто субъективно задача данных тестов продемонстрировать достоинства 3D ускорителей, которые должны (были) появиться в этом (2005) году и, следовательно, продемонстрировать "недостатки" обоих участников тестирования. Под этим углом зрения они не оказались "интересны" автору. Таким образом, тесты выглядят так:

- 3d Mark 2001 версия build 330

- 3d Mark 2003 версия 3.4.0

- D3D RightMark 1.0.5.0 public beta 4 Настройки "марков" без изменений, то есть по умолчанию.

Для того чтобы избежать преследований за слишком синтетические тесты вот что показал встроенный измеритель fps в Morrowind. Полное название игры The Elder Scrolls III MORROWIND v1.2.0722 (лицензионная от 1С) + пару плагинов к ней. Настройки игры не менялись и были выбраны исходя из минимальной играбельности на X200. Разрешение экрана 1024х768, Max FPS=60 [LightAttenuation]UseConstant=1, пиксельные тени включены , тени в реальном времени выключены; Основной параметр - "видимость", определяющий максимальную дальность видимых объектов на середине. Цифры представляют средний fps на открытом месте (Бальмора) и минимальный fps в помещении с 5 NPC и растительностью (Бальмора, Гильдия магов). Скачки fps огромные и неравномерность в целом заметна с обоими ускорителями.

Характеристики видеокарты:

Частоты: 300/500МГц

Обеъем памяти: 256Мб

Тип памяти: MI hp25d256163ce 4ns.

Ширина шины памяти: 128 бит.

Интерфейс: PCI Express x 16.

Результаты тестирования:

Результаты тестирования подтвердили, что поддержка 3D во встроенном видео не предназначена для экстремальных геймеров. В среднем не менее чем двукратный перевес "минимально-играбельной" видеокарты (6600) достаточно ясно позволяет утверждать, что времена, когда пользователям встроенного видео можно будет поиграть после работы еще далеко. Что ж прогресс с поддержкой новейших технологий не может не радовать. А количественный уровень этой поддержки вполне соответствует материальным затратам из кошелька пользователя. При учете расходов на "игровой компьютер" с 3D акселератором не менее чем GeForce 6600 надо учесть, что даже не очень слабые блоки питания изрядно проседают по линии 12В. В частности автор не без содрогания созерцал характерную форму графика напряжения по линии 12В, которую рисовал SpeedFan. На период активного теста график отчетливо напоминал "U" с минимальной точкой ниже 5% барьера отклонения от номинала. А блок питания между прочим Asus A-36 (Atlas) - 360W. И если сравнить его характеристики с типичным Codegen 300W, то замена блока питания станет очевидной необходимостью для многих. Для справки о стоимости 3D (цены примерные, Киев, середина июля 2005г, в "условных единицах"): материнская плата Asus P5RD1-V 90, 6600 "в кулечке" 125, ее аналог от Asus "в коробочке" 140, серьезные блоки питания от 60.